Википедия:К объединению/13 февраля 2010
Насколько я понял, параметры полностью совместимы, но второй шаблон, в отличие от первого, развивается. Возможно, имеет смысл переименовать во что-нибудь универсальное типа Шаблон:Возвышенность. — putnik 11:43, 13 февраля 2010 (UTC)
Итог
Раз тема интереса не вызвала, так и поступлю. — putnik 08:41, 15 февраля 2010 (UTC)
Имхо, статьи посвящены одной теме. Почему их две штуки — непонятно. snch 21:27, 13 февраля 2010 (UTC)
- Вещи близкие, но не идентичные. Если и имеет смысл объединить, то в статью с названием что-то вроде "Средства несмертельного воздействия", где расписать отдельно оружие и спецсредства. 78.111.82.37 18:18, 14 февраля 2010 (UTC)
- Специальные средства не оружие. В самом названии статей содержится разный предмет. По законодательству России, Украины, Белоруссии и других стран спецсредства выделены в отдельную категорию.--Миролюб Доброгневович 15:28, 17 февраля 2010 (UTC)
- Полностью согласен с Миролюб Доброгневович. Статьи действительно разные, и объединять их не надо. Говорю это как сотрудник ФСИН, то есть человек, не только имеющий опыт "общения" с обсуждаемым "материалом", но и знающий толк в нём, что называется, "по работе". С уважением, Павел ака Pavel.K.M 20:50, 11 марта 2010 (UTC)
- Тогда, быть может, исправите статьи таким образом, чтобы не было в одной статье так («Оружие несмертельного действия… — оружие, которое… не должно приводить к гибели или серьёзным травмам…»), а в другой эдак («Несмотря на то, что… специальные средства имеют что-то общее с оружием несмертельного действия, следует… различать… понятия. <…> основной целью применения оружия является физическое уничтожение противника либо причинение… вреда, который на длительное время выведет его из строя»)? Натурально, словоблудие какое-то в статьях. snch 19:30, 28 марта 2010 (UTC)
- Очень верно замечено. "Специалисты" правили. Ранее статья о спецсредствах имела немного другой вид.--Миролюб Доброгневович 17:17, 29 марта 2010 (UTC)
- Уж извините, но второй фрагмент — это ваш текст. snch 20:22, 30 марта 2010 (UTC)
- В самом деле?--Миролюб Доброгневович 20:40, 30 марта 2010 (UTC)
- Упс, добавка, в корне меняющая смысл, не ваша, сорри. В любом случае, понятия, описываемые в статьях, надо как-то более четко разнести в смысловом отношении. snch 07:40, 31 марта 2010 (UTC)
- В самом деле?--Миролюб Доброгневович 20:40, 30 марта 2010 (UTC)
- Уж извините, но второй фрагмент — это ваш текст. snch 20:22, 30 марта 2010 (UTC)
- Очень верно замечено. "Специалисты" правили. Ранее статья о спецсредствах имела немного другой вид.--Миролюб Доброгневович 17:17, 29 марта 2010 (UTC)
- Тогда, быть может, исправите статьи таким образом, чтобы не было в одной статье так («Оружие несмертельного действия… — оружие, которое… не должно приводить к гибели или серьёзным травмам…»), а в другой эдак («Несмотря на то, что… специальные средства имеют что-то общее с оружием несмертельного действия, следует… различать… понятия. <…> основной целью применения оружия является физическое уничтожение противника либо причинение… вреда, который на длительное время выведет его из строя»)? Натурально, словоблудие какое-то в статьях. snch 19:30, 28 марта 2010 (UTC)
- Полностью согласен с Миролюб Доброгневович. Статьи действительно разные, и объединять их не надо. Говорю это как сотрудник ФСИН, то есть человек, не только имеющий опыт "общения" с обсуждаемым "материалом", но и знающий толк в нём, что называется, "по работе". С уважением, Павел ака Pavel.K.M 20:50, 11 марта 2010 (UTC)
Против, разумеется. К-н Вооружение докладывает: Оружие — это оружие. А специальные средства — это специальные средства. Нужно понимать разницу. Впрочем, тем кто не служил в Вооружённых Силах и не был сотрудником силовых структур и других военнизированных формирований, будет тяжело её объяснить. Чтобы было понятно, загляните в свои военные билеты (те, кому уже есть 18), вы найдёте там страницу «оружие» или «информация о праве ношения оружия». Страницы «специальные средства» вы в нём не найдёте. В чём разница? В статусе оружия и спец.средств. К примеру, за утерю/поломку вверенного оружия каждый несёт ответственность вплоть до уголовной (ст.ст. 346-348 УК РФ). За спецсредства — дисциплинарную, максимум материальную. Незаконное хранение/ношение оружия (кроме гладкоствольного-охотничьего) карается уголовным законом (ст.222 УК РФ). Хранение/ношение спецсредств — административным. В военной части и органе внутренних дел/государственной безопасности (а также в ЧОПах), каждая единица огнестрельного/холодного оружия подлежит обязательному внесению в опись и книгу номерного учета и закрепления оружия согласно своему (числовому/литерному/комбинированному) индексу, а также закреплению за военнослужащим/сотрудником согласно организационно-штатному расписанию. Для тех, кто не уловил сути, могу продолжить. -- Георгий Сердечный 20:06, 22 июня 2010 (UTC)
- Если не все читатели этих статей служили, значит, им и объяснить не следует («тем кто не служил в Вооружённых Силах... будет тяжело её объяснить»)? Сути — да, не уловил, но вы продолжите лучше в тексте статей, а не здесь. snch 11:20, 23 августа 2010 (UTC)
- Вырастут, отслужат, сами узнают. -- Георгий Сердечный 17:11, 23 августа 2010 (UTC)
- Отличный подход к написанию статей. snch 22:02, 23 августа 2010 (UTC)
- добавил в статью. -- Георгий Сердечный 17:37, 8 октября 2010 (UTC)
- Отличный подход к написанию статей. snch 22:02, 23 августа 2010 (UTC)
- Вырастут, отслужат, сами узнают. -- Георгий Сердечный 17:11, 23 августа 2010 (UTC)
- Если не все читатели этих статей служили, значит, им и объяснить не следует («тем кто не служил в Вооружённых Силах... будет тяжело её объяснить»)? Сути — да, не уловил, но вы продолжите лучше в тексте статей, а не здесь. snch 11:20, 23 августа 2010 (UTC)
Итог
Имеется консенсус против объединения. Dmitry89 22:08, 9 февраля 2011 (UTC)
Аналогично предыдущему. Мне кажется, что статьи посвящены ровно одной теме. snch 21:27, 13 февраля 2010 (UTC)
- Сомневаюсь, что это одно и то же. Дедовщина - это скорее разновидность неуставных отношений, наиболее частая, но не исчерпывающая. Имеет смысл в статье про неуставные отношения систематизировать все эти проявления и описать подробно всё, кроме дедовщины, для которой есть отдельная статья. 78.111.82.37 18:14, 14 февраля 2010 (UTC)
- А я не сомневаюсь. В данном конкретном случае статья про неуставные взаимоотношения практически полностью состоит из, как бы это назвать, выдержек из курса права, описывающих явление дедовщины. Причем описывающих настолько формально-теоретизированно и нечитаемо, что я слабо представляю, зачем вообще этот текст нужен. Имхо, полезное там только в разделах, касающихся форм, причин и профилактики. snch 21:07, 14 февраля 2010 (UTC)
- Поправить и почистить статьи не помешало бы. 78.111.82.37 19:29, 15 февраля 2010 (UTC)
- А я не сомневаюсь. В данном конкретном случае статья про неуставные взаимоотношения практически полностью состоит из, как бы это назвать, выдержек из курса права, описывающих явление дедовщины. Причем описывающих настолько формально-теоретизированно и нечитаемо, что я слабо представляю, зачем вообще этот текст нужен. Имхо, полезное там только в разделах, касающихся форм, причин и профилактики. snch 21:07, 14 февраля 2010 (UTC)
- Оставлять как есть, пожалуй, нельзя, но статьи нужны две, что подтверждают иностранные википедии. Статья про неуставные взаимоотношения есть на многих языках (en:Hazing, fr:Bizutage, там только сильно напороли в интервики и их пришлось разгребать руками), но главная с ними проблема в том, что они не делают различия между неуставными отношениями в армии и среди студентов. А «дедовщина» — особая советско-российская форма оных, наряду, скажем, с «фалей» в Польше. Статью про неуставные отношения надо будет глобализировать и, возможно, часть материала перекидать в дедовщину. Incnis Mrsi 20:36, 15 февраля 2010 (UTC)
- Дедовщина, в просторечии, название одной из форм неуставных взаимоотношений среди военнослужащих срочной службы. Сами неуставные взаимоотношения понятие более широкое, о чем можно узнать из статьи, если ее внимательно почитать. Каким боком к дедовщине имеет такое нарушение уставных взаимоотношений, как сексуальные домагательства начальника по отношению к подчиненному, или оскорбление подчиненным начальника?--Миролюб Доброгневович 15:35, 17 февраля 2010 (UTC)
Против Объединять нельзя. Кроме дедовщины существуют другие виды неуставных взаимоотношений, в частности «землячество». --Алексей Шиянов 10:16, 22 февраля 2010 (UTC)
Против Дедовщина это хоть и часть неуставных отношений, но она заслуживает особого внимания. Источники это подтверждают. —Fnaq 12:09, 19 марта 2010 (UTC)
- Против Оставлять как есть, неуставные взаимоотношения понятие более широкое Alex717 23:11, 19 мая 2010 (UTC)
Против Под дедовщиной имеются в виду неуставные взаимоотношения только в армии и только в странах бывшего СССР. «статьи нужны две, что подтверждают иностранные википедии» согласен --エクス４ 16:01, 24 мая 2010 (UTC)
Против Не вижу причин, почему нужно оглядываться на иностранные разделы вики, т.к. надо разделять мух и компот. Против объединения, согласен с Alex717. А "Неуставные взаимоотношения" - да, надо ереписывать. Этот бред оголтелого юриста мало кому интересен.--Ohar 10:31, 13 июля 2010 (UTC)
- Кто мешает? Меньше слов, больше дела.--Миролюб Доброгневович 20:49, 13 июля 2010 (UTC)
- Я бы переписал, но её после этого откатят, т.к. 90% текста из статьи я тупо удалю.--Ohar 06:17, 20 июля 2010 (UTC)
- Для начала, попытайтесь необходимость удаления 90% текста тупо обосновать.--Миролюб Доброгневович 20:25, 28 июля 2010 (UTC)
- А там и обосновывать ничего не надо. Просто бросьте беглый взгляд на количество запросов на источники в статье и всё станет понятно. Эта информация всё равно будет удалена, но вот кто оградит статью от новых попыток тиснуть эти ничем не аргументированные «кричащие факты» и вопиющие случаи — это уже вопрос. -- 05:57, 29 июля 2010 (UTC)
- Речь шла несколько о другой статье. В той статье, которую имели в виду запросов на сегодняшний день нет.--Миролюб Доброгневович 19:49, 29 июля 2010 (UTC)
- А там и обосновывать ничего не надо. Просто бросьте беглый взгляд на количество запросов на источники в статье и всё станет понятно. Эта информация всё равно будет удалена, но вот кто оградит статью от новых попыток тиснуть эти ничем не аргументированные «кричащие факты» и вопиющие случаи — это уже вопрос. -- 05:57, 29 июля 2010 (UTC)
- Для начала, попытайтесь необходимость удаления 90% текста тупо обосновать.--Миролюб Доброгневович 20:25, 28 июля 2010 (UTC)
- Я бы переписал, но её после этого откатят, т.к. 90% текста из статьи я тупо удалю.--Ohar 06:17, 20 июля 2010 (UTC)
Против Дедовщина не обязательно означает неуставные отношения. Дедовщина существует не только в каких-то военных условиях...не знаю, как иначе это назвать. Например, сильных отнимает что-то у слабого. Как это назвать? Дедовщина - самое подходящее слово. --User:Allegory_L 20:22, 29 сентября 2010 (UTC)
Итог
Очевидно, что есть консенсус против объединения, поскольку это разные вещи. Не объединено. — Эта реплика добавлена участником Михаил Круглов (о • в) 20:24, 5 февраля 2011 (UTC)